Отсюда:
http://www.diary.ru/~psyhosophy/p171594801.htm ВОЛЯ
1. Постарайтесь вспомнить те основные цели, которые Вы ставили себе в жизни, назовите их. Внутренняя цель одна, счастье/самоопределение/независимость/самообразование. Внешние - получение образования, работа, всякая мелочь.
2. Почему Вам были важны эти цели? Без них жизнь не жизнь. )
3. Как Вы оценивали свои шансы на достижение успеха до начала движения к выбранной цели и в его процессе? Бывали ли ошибки в оценках? Уровень задачи - уровень способностей - перспективы развития - ( уровень способностей конкурентов, если они были).
Приведите примеры. Например (на абстрактный пример )) - поступление в университет: вступительные экзамены такие-то, билеты такие-то, средний балл такой-то, конкурс на место.
С моей стороны: уровень знаний по дисциплинам вступительных (по пониманию билетов - условно) - возможности догнать по незнакомым билетам - средний уровень способностей конкурентов (определяется на месте, перед экзаменом. или на собеседовании - кто о чем говорит, какие задают вопросы, много ли записывают, хорошо ли ориентируются в предмете). )
4. Как Вы определяли, что движетесь в нужном направлении, что Ваши действия приближают Вас к результату? Какое значение в оценке результатов имело мнение других людей? По совпадению реального с желаемым. Значимость мнения других людей обратно пропорциональна желанию )) : чем сильнее тянет цель, тем меньше значит чужое мнение, и наоборот.
5. Что являлось для Вас достаточной мотивацией для движения вперед? Представление процесса достижения. )
Если желание сильно, то его достаточно. Если нет, то можно себе поугрожать выпадением из некоего социального круга, например. Внутренняя раскачка - любая отрицательная мотивация.
Что именно Вы представляете - процесс достижения, или конечный результат? Что именно мотивирует больше всего?
Зачем себя стимулировать, если желание слабое?
Почему неприятно выпадать из социального круга? 1. Скорее конечный результат. Мотивирует сильнее всего относительная сложность задания (относительная - в смысле, за безнадежное дело, в котором не вижу перспектив, не возьмусь) и опять конкуренты. Например, похудеть на скорость. Вытянуть иностранный язык на лучший уровень быстрее группы, в которой занимаешься/быстрее, чем планировал преподаватель в случае индивидуальных занятий. Поставить на ноги дело, от которого кто-то (а лучше - несколько человек) до тебя отказался из-за его сложности. Сработаться с человеком, о котором говорят, что с ним работать невозможно (этот пример - только в случае, если он специалист со сложным характером, а не невменяемый тип )).
Неточно сформулировала, да. "Представление процесса достижения" - нужно было "представляю, как у меня будет получаться сначала кое-как, а потом лучше и лучше". )
2. и 3. Неприятно выпадать из социального круга - потому что большинство людей все-таки судят по одежке, социальному статусу (условно), а я не хочу каждый раз при общении вручную устанавливать свою планку, это черная и скучная работа. Проще и приятней начинать производить впечатление до знакомства, издалека, репутацией (с другой стороны, создать репутацию сложнее, а значит - интересней, чем каждый раз бросаться на баррикады).
Опять же - чем лучше проработано отражение на облаке ), тем тоньше и спокойней воздействие - роли распределяются как будто сами собой, добровольно, никого не надо угрызать, ни с кем не надо открыто соперничать (удовольствие яркое, но варварское быстро надоедает и отнимает много сил), занял своей величины стул и руководи с него беззлобно. )
По поводу автосимуляции и слабости желаний: мне кажется, не бывает так, что у состояния "хочу!" от природы всегда был один и тот же тонус. Точно так же, как, скажем, утром встаешь, а чистить зубы неохота. Глупость вроде и мелочь, а на самом деле - точка невозврата. )) Пока хочешь чего-то сознательно - живешь, перестаешь хотеть - умираешь.
Еще есть ситуации, в которых тебе вроде и не хочется ничего, но если не приведешь себя в движение, потеряешь очень много: например, лежу я в депрессии и не хочу работать, не хочу и все. Не включаю желание - не нахожу работу, сижу без денег с долгами по ЖКХ, босая-немытая-на кухне.))) Включаю желание - нахожу работу, новый круг общения, новые увлечения и возможности, корректирую курс и уровень жизни.
6. Какие из достигнутых успехов доставляли Вам наибольшее удовольствие и почему? Диплом(ы) - не корка, а выпускная работа. Одержимость одним делом. )
Удовольствие тоже доставляет процесс достижения, как правило, конечный-окончательный результат - удовлетворение от хорошо сделанной работы.
Или неожиданный успех дела, сделанного через силу.
7. Какие неудачи, разочарования доставляли наибольшие страдания, более всего запомнились? Почему именно они? Отсутствие признания профессиональных достижений.
Почему Вам важно признание этих достижений? Чем выше оценивают твою компетентность - тем большая свобода действий тебе предоставлена. Или доступ к ресурсам.
(Условная профессия) - то, чем я горжусь (и связью с областью знаний, и приложенными усилиями, и промежуточными результатами), это большая часть меня, и я хочу эту часть развивать по-своему, иметь выбор. То есть, я не хочу, чтобы мной все восхищались, или признавали мои методы единственно верными, или что-то в этом роде - мне нужен только уровень, на котором допустимо согласовывать решения и действия с минимальным количеством людей. Или выбирать этих людей. "Ворочу что хочу" в идеалах, видимо. )
ФИЗИКА
1. Что Вы считаете комфортом и телесным удовольствием? Важны ли они для Вас? Может ли физический труд быть удовольствием? Если да, то какой именно? Комфорт - удобство; когда ничто не мешает, наверное. Удовольствия не очень важны, а удобство важно - неудобства отвлекают от дела. Только необязательный физический труд может быть удовольствием. ) Даже (или тем более?) тяжелый. Т.е., один раз по своему желанию и умеренной необходимости выкопать в глине траншею - да, каждый день лопатой махать - нет.
2. Насколько для Вас важен достаток (и что вы считаете достатком)? Что он мог бы дать Вам? На еду/одежду/жизнь с удобствами/развлечения денег хватает, и ладно.
3. Есть ли у Вас определенная мера достатка и физического удовольствия (то есть, есть ли такой уровень, который вы считаете достаточным)? Если да, то какая она? Мера достатка выше, уровень физического удовольствия - затрудняюсь ответить. Наверное, достаточный уровень - за несколько шагов до пресыщения.
4. Как Вы создаете себе достаточные, на ваш взгляд, жизненные условия? Есть ли у Вас стремления эти условия совершенствовать? Если да, то как вы это делаете? Достаточные жизненные условия - отсутствие нужды и чистота? В этом смысле сложно совершенствоваться бесконечно. ) Но верхняя планка представлений о достаточности во многом определяется кругом общения. Не в смысле "в гостиной чтобы фикус и ИКЕА", а в смысле разнообразия рациона, подхода к организации отдыха и пр.
5. Что может Вас мотивировать увеличивать свой достаток? Уровень жизни и желания партнера. ))) В разумных пределах. Нечто вроде: "Не хочу я рыбных консервов! Хочу свежей рыбы!
С рыбного рынка в Голландии и чтоб недалеко от дома!" - тут уж только идти зарабатывать на свежую. ))
6. Насколько важно для Вас, чтобы окружающим людям было комфортно и приятно? Что Вы делаете для того, чтобы обеспечить им такие условия? Мне это важно, но я не готова посвятить жизнь обеспечению комфорта. Психологического разве что. ) Стараюсь воссоздать привычные для них условия + предложить что-то новое, если оно, на мой взгляд, лучше. С другой стороны, если вижу, что человек сам знает, как ему и другим лучше, то охотно приспосабливаюсь к его взглядам.
ЛОГИКА
1. Насколько Вам интересно обсуждать различные теоретические вопросы? Различные - не очень интересно. Интересно обсуждать интересные мне теоретические вопросы. )
2. Какие вопросы Вам интереснее всего обсуждать? Над какими интересней размышлять в одиночестве? Почему? Интересней обсуждать едва знакомое, полировать в полемике концепцию.
3. Что Вам более свойственно - приходить к определенным умозаключениям в процессе диалога с другими людьми или в процессе размышлений? Приведите примеры того и другого. Чаще второе, но и первое не исключено. Пример не мой, но очень похожий - Знайкина блинная теория кратеров на Луне. Ходишь-ходишь, мысль носишь-носишь, пока не оформится.
4. Что в Вашем случае является наибольшим мотивом для занятий интеллектуальной деятельностью? Интересны ли интеллектуальные занятия сами по себе? Почему? Интересны сами по себе, не нужно дополнительных мотивов. По природе. ) Человек - тростник, но мыслящий.
5. Какова Ваша внутренняя реакция, когда обстоятельства или люди показывают Вам возможную ошибочность тех или иных Ваших представлений? Что Вы предпринимаете в таком случае? Показывают=выявляют слабые места: в своей точке зрения я обычно уверена и могу ее обосновать. Если находится нестыковка - заинтересуюсь, буду решать задачу, хотя менять, пардон, концепцию обычно нелегко.
6. Склонны ли Вы к импровизации (поиску ответов в процессе разговора, без подготовки) во время диалогов - обсуждений тех или иных вопросов? Легко ли это Вам дается? Интересно ли? Часто ли вступаете в такого рода разговоры? Легко, но это неинтересно: чаще всего это пинг-понг словами, подбор по ассоциации. Быстро сказанное редко бывает полноценным выражением полноценного убеждения. Люди, злоупотребляющие приемом, (слегка) раздражают, т.к. я автоматически принимаю к сведению все происходящее, а из них вместо информации падает всякий мусор. )) Хотя, если просто не слушать оценивать стэндаперство как стратегию...
7. Хочется ли вам делиться с окружающими своими научными изысканиями, взглядами, идеями, размышлениями на различные темы? Почему? Бывает ли такое, что Вам страшно высказать свое мнение или ответить перед аудиторией? Если да, то почему? Мнение хочется высказать, зафиксировать, независимо от того, есть аудитория или нет. Не люблю отвечать перед аудиторией/высказывать мнение по едва знакомому вопросу, а так не страшно.
8. Как Вы воспринимаете ситуацию, когда Ваши взгляды, представления поддаются критике? Как реагируете? Насколько Вам комфортно общаться с людьми, чьи взгляды не совпадают с Вашими? Зависит от уровня и цели критикующих, но чаще всего с досадой. Я-то все продумала, ха-ха. А они нет. Вообще, бесплатное и непрошеное, в т.ч. совет (критика), хорошим и полезным редко бывает. ) С людьми других взглядов общаться комфортно, пока мы едем каждый на своем коньке, не приглашая другого подсесть. Вопрос не собственно в расхождении взглядов, а в разнице уровней проработанности мнения - и, если шире, в способности его составить.
1 ЛОГИКА 1. Вы больше склонны к вопросительной или утвердительной форме изложения своих мыслей, идей? - Я больше склонна к утвердительной, но утвердительная форма изложения людей часто раздражает, так что приходится приукрашивать вопросом. Как в анекдоте про грузинскую школу. Лэтэл гус, да? )
2. Вы высказываетесь только по вопросам, по которым считаете себя компетентным? - Я высказываюсь по тем вопросам, по которым составила мнение - на основании той информации, которая была в моем распоряжении.
3. Вы тщательно продумываете ответы на заданные вам вопросы (анализируя каждое слово из вопроса), или склонны отвечать спонтанно и быстро? - Когда как и смотря что за разговор - "не задавай мне глупых вопросов". )
4. Предпочитаете ли вы идти на диспут с заранее подготовленными ответами на вопросы? Или вам интереснее будет выяснить истину в процессе диалога? - Что значит - "выяснить истину"? Я прихожу на диспут, уверенная в своей точке зрения и готовая ее отстаивать. У других людей могут быть другие взгляды.
5. Если диспут из п. 4 неожиданно перешел в другое русло, и ваши «домашние заготовки» оказались не к месту, как вы будете себя чувствовать? Такая ситуация выбьет вас из колеи? - В рамках области знания может менять русло сколько угодно, если вышел за рамки (скажем, круглый стол по проблемам филологии вдруг стал круглым столом по проблемам медицины )) - ну, это уже совершенно другой диспут, не имеющий ко мне отношения.
6. Как вы относитесь к частным мнениям и гипотезам? Принимаете ли вы их во внимание, или вас интересуют уже доказанные истины? - Частное мнение и гипотеза тоже может иметь доказательства. Или хотя бы предпосылки. Я выслушаю и оценю силу мысли, но не обещаю, что соглашусь и учту.
7. Если у вас уже сформировалось мнение по какому-то вопросу, а после этого вам изложили новую (но не на 100% доказанную) точку зрения на эту проблему, ваше мнение поколеблется? Или же вы примете только абсолютно доказанную и подтвержденную идею? - Покажите мне хоть одну в мире абсолютно доказанную и подтвержденную идею, кроме идей типа "люди смертны". ) Пока не переверну новую точку зрения сама, останусь при своем мнении. А может, и после того, как переверну, к новой не склонюсь.
8. Как вы чувствуете себя в ситуации, когда факты опровергают теорию, в которую вы верите? - Я обычно учитываю факты. ) Если это новые факты, не вписывающиеся в теорию, - впаду на некоторое время в ступор. Потом - пока не объясню/не выработаю новую, не успокоюсь.
9. Если вам приходится писать тексты научного характера (статьи, курсовые работы и т.д.), то они получаются лаконичными или многословными? В этих работах отражаются все этапы научного поиска, или выдается только результат исследования, выводы, без освещения всех промежуточных этапов работы? - Лаконичными. Результат с минимальным освещением, увы. Считаю, что, познакомившись с позицией, можно легко достроить базу самому.
10. Если есть необходимость отстаивать, защищать свою точку зрения, можете ли это сделать сразу, или вам нужно время на обдумывание своих доводов? - Нужно время.
11. Напрягает ли вас необходимость доказывать, обосновывать свою точку зрения, или вы делаете это с удовольствием? - Доказывать не напрягает, а разжевывать - таки-да.
2 ЛОГИКА 1. Любите ли вы дискуссии? - Слушать - да, участвовать - не очень.
2. Разговорчивы ли вы? - Весьма. )
3. Как вы относитесь к догмам, аксиомам? Нравится ли вам лишать их абсолютности? - Если это стоит того. Ради демонстрации игры ума - не вижу смысла.
4. Когда вы исследуете какую-то проблему, важно ли вам как можно быстрее расставить все точки над «і», или важнее сам процесс поиска? - Первое - важно понять, как можно быстрее.
5. Можете ли сказать, что ваши идеи, утверждения – это гипотезы, удобные на данный момент, которые вы сможете изменить, если изменятся обстоятельства? - Набор балластных идей есть, но от главного обстоятельства отказаться не заставят. )
6. Бывало ли такое, что вы начинали опровергать мысли, идеи, правильность которых какое-то время назад сами же доказывали, или, наоборот, начинали доказывать то, что раньше опровергали? - Бывало, если были основания.
7. Можете ли вы легко включиться в разговор, даже если не очень хорошо знакомы с той темой, которая обсуждается? - Неа, зачем?
8. Умеете ли вы понятно и доступно объяснять, комментировать какие-то сложные концепции, теории? Нравится ли вам это делать? - Умею, но это скучно.
9. Можете ли вы в нужной ситуации легко «заткнуть рот» оппоненту? Сразу ли вы находите подходящие для этого слова? - Я вступаю в диалог не для того, чтобы затыкать рты. ) Если отвечать на вопрос прямо - сознательно не умею. )
10. Нравится ли вам излагать свои мысли на бумаге, или вы больше тяготеете к выражению своих мыслей в непосредственном живом диалоге? - Скорее первое.
11. Если вы пишете какую-то научную работу, статью, легко ли вам оформить начало и конец текста? Получается ли ваша работа похожей на некий поток мыслей без четких начала и конца? - Нет, научные работы так не пишутся, только школьные сочинения. )) Структура нужна.
12. Нравится ли вам процесс построения логических цепочек и доказательств? - Нравится кратчайший путь к результату.
13. Хочется ли вам делиться с окружающими своими научными изысканиями? - Нет или нет, не со всеми подряд.
14. Бывает ли такое, что, начиная рассуждения, вы не видите их конечного результата, и, как следствие, можете прийти совсем не к тем выводам, каких ожидали? - Нет, я обычно начинаю с конца. ))
15. Как вы воспринимаете ситуацию, когда собеседник высказывает свою точку зрения, и не интересуется вашей? Вас это расстраивает? - Спокойно: почему он должен обязательно моей интересоваться? )
16. Интересно ли вам вести дискуссию с человеком, у которого совершенно противоположные взгляды? Какую цель вы ставите, вступая в такую дискуссию? Хотите научить, переубедить собеседника, или просто получить удовольствие от спора? Можете ли сами изменить точку зрения в процессе такого разговора? - Дискуссию - не очень, просто выслушать его точку зрения и доводы интересней. Логический спор чаще всего не доставляет удовольствия - спорить хорошо, если эмоции замешаны. )) Я могу изменить точку зрения, но уж точно не в процессе разговора.
3 ЛОГИКА 1. Нравятся ли вам кроссворды, тесты? - Нет.
2. Как вы относитесь к категорическим суждениям? Вызывают ли они у вас неприятие? - Спокойно отношусь. )
3. Если есть несколько вариантов решения задачи – простой и сложный, то какой вы выберете?
4. Чувствуете ли вы себя более уверено, если приходится работать с мало разработанной теорией, где нет еще догматов, есть только факты, теории и мнения? Или, наоборот, вам легче работать с более разработанной теорией? - Мне больше нравится первое, но могу доработать и чужую теорию.
5. Можете ли вы говорить и думать одновременно? - Могу, но качество мысли от этого страдает.
6. Если есть необходимость выступить с лекцией перед аудиторией, вам легче это сделать по конспекту, или вы можете легко говорить без бумажки? - Без бумажки.
7. Бывает ли такое, что, даже будучи подготовлены по какому-то вопросу, вы не решаетесь высказывать свое мнение из страха выставить себя дураком? - А судьи кто? )) Нет.
8. Склонны ли вы внимательно разбирать изучаемую вами теорию, вникая во все детали логических построений? - Смотря какую теорию. Если предпосылок много и они сложные, почему бы не вникнуть в построения - интересно. Если мысль обычная, что лишний раз копаться? )
9. Усомнитесь ли вы в правильности какой-то теории, если найдете в ее построении недочеты и нелогичности? - Неточности - повод проверить другие способы доказательств. Неграмотно доказанная теория не всегда неверна.
10. Нравится ли вам логически доказывать, обосновывать несостоятельность каких-то научных теорий, логических построений? - Нет, не очень. Мне больше нравится воспринять блок теории, посмотреть на него со стороны. Если теория несостоятельна, ее можно отложить.
11. Бывает ли такое, что вы видите логические противоречия у оппонента, но не можете это достаточно хорошо сформулировать и обосновать? - Только в условиях нехватки времени или интенсивного диалога, когда приходится одновременно отстаивать свою точку зрения. На опровержение чужой скоростей уже не хватает. )))
12. Тяжело ли вы переживаете критику своих убеждений со стороны других людей? Тяжело ли вам общаться с людьми, чьи взгляды не совпадают с вашими? - Неа, спокойно. По поводу тяжести общения - зависит от того, как сам человек на это дело смотрит: бывают люди, требующие обязательного согласия. На это я пойти могу только на уровне игры, этакого аняня, демонстрации расположения к человеку. Как только дойдет до глубокого общения, рассоримся. Но если человек придерживается таких же взглядов, каких придерживаюсь я - что возможно существование нескольких точек зрения, каждый может поддерживать свою, уверенность в своей правоте не равна уверенности в неправоте (оппонента), доказательство своей точки зрения не обязательно является опровержением точки зрения (оппонента) - тогда да. Каждый смотрит со своей башни, все довольны. )
4 ЛОГИКА 1. Легко ли вы усваиваете, принимаете, развиваете любые взгляды? - Нет, я понять могу легко, а принять и усвоить - сложно.
2. Всегда ли ваши действия соответствуют постулируемым вами взглядам? - Всегда.
3. Свойственно ли вам менять свое мировоззрение? Легко ли вы принимаете чужие взгляды? - Нет, нелегко. Сосуществовать - пожалуйста.
4. Нравятся ли вам интеллектуальные занятия сами по себе? Или же они у вас всегда продиктованы какими-то другими потребностями? - Потребность знать самодостаточна. ))
5. Если в какой-то ситуации ваши чувства, желания вступают в противоречия с доводами разума – что побеждает? - Они не вступают, как правило. ) Или - я не инициирую то, что не является целесообразным и приятным одновременно. )
