Не всяк разговор есть спор. Всё-таки, нужно желание переубедить оппонента.

Рьяна писал(а):
Вот мой мужик со второй логикой - чистый приверженец первого варианта. Никакого обмена мнениями. Он давит. он настаивает на своей т.з. Он её продавливает.
Я думаю, это действие второй функции - она более, нежели первая, заинтересована в интеракции (не могу нормлаьно слово подобрать - взаимодействие, что ли)

Настаивать, продавливать - это не к двойке. Может это у него от Воли идет?

я не согласна. мой опыт говорит об обратном. вторая - сильная и ориентированная на других - идеальное сочетания для умения и желания воздействовать на людей.

хм, а как определить что есть "желание переубедить оппонента"?? вот например для одного измена - это посмотреть на другую женщину. типа уже в мыслях изменил. а для другого и секс не измена. степени градации разные! для одного и кричать на оппонента "ты идиот!!!" может не быть спором, ну так, побеседовали :)) а для другого не поддержать мнение другого уже "ты споришь!!".

Если ты поорал, а на следующий день удивился, что человек с тобой согласился, ведь никого не убеждал, просто общался/изливался - это не спор.
Если оппонент не отстаивал свою точку зрения - это не спор.

Вторая - подстраивающаяся, а не доминирующая.

Идёт подстройка по целям, но энергия сильной второй функции требует выхода, и действия этой функции активны.
Если у меня вторая воля - я имею желание эту вторую волю проявлять.
я мягко влияю на мужчину, на других людей, чтобы они делали то, что, как мне кажется, им же будет полезно.

ок, буду иметь в виду при выборе лексики при общении с тобой! (не шучу, всегда так делаю...)

хм, моя 2В работает совсем не так. ни на кого не влияю без их желания и тем более не считаю, что знаю, что другим нужно. если меня попросят. и я могу, не откажу, сделаю что в моих силах. решать, что я знаю, что надо другим... это вообще не из ПЙ, мне кажется...

сама-то понимаешь, что это никак не линия поведения человека с сильной белой этикой?

хм, это поведение человек со слабой ЧИ потому что у меня часто бывали проблемы, что я не совсем понимаю о чем человек говорит или долго уточняю, что он имеет в виду (даже если это вполне банальное предложение). поэтому стараюсь запоминать, что человек имеет в виду под тем или иным "важным" в беседе словом.

Я, правда, увидела именно некое опасение неверно повести себя, то есть отношения.

Или просто логика слабая.

вот кстати. Непонимание Доном людей может быть в том, что у него слишком сильная ЧИ. И он сразу кучу вариантов накидывает о значении того, что оппонент может говорить.

да... люди загадочны.
На мой взгляд, у слов есть конкретные значения. всегда можно найти определение, достаточно полное, чтобы описать наиболее объективные представления об этом слове. И все, кто используют слова не в этом объективном значении - видать, чересчур творческие люди.

Нет, многомерность не может помешать функции в работе, это нонсенс.

дак в своей работе и не мешает. варианты видишь - и прекрасно. а вот этике помешать может.

В целом, я могла бы много разных вариантов найти как кто употребляет слово ВО :)

Ты спокойно можешь сама все варианты накидать, а собеседник окажется приверженцем одного из них

Действие сильной ЧИ.

не, убедить собеседника в том, что он имел в виду именно А, а не Б, это конечно хорошо но это уже манипулятивная этика :)

Рьяна писал(а):
Действие сильной ЧИ.

У кого?

У кого?

та не убеждать - узнать, какой вариант - его.

Сначала делается вывод, что человек непременно дон или 2В, а потом все глюки и несоответствия вписываются в версию crazy

пришлось переводить. но причина - конкретный аутизм обоих. Оба - доны, витающие в облацех.
когда говорит один, другой тоже говорит. Тока про себя. В результате первый оказывается неуслышанным.

Непонимание Доном людей может быть в том, что у него слишком сильная ЧИ. И он сразу кучу вариантов накидывает о значении того, что оппонент может говорить.

Рьяна писал(а):
пришлось переводить. но причина - конкретный аутизм обоих. Оба - доны, витающие в облацех.
когда говорит один, другой тоже говорит. Тока про себя. В результате первый оказывается неуслышанным.

В качестве аргумента используется то, что Доны витают в облаках, то есть какой-то стереотипный признак. А между прочим то, что написано противоречит модели ИЛЭ и положению ЧИ. Многомерная ментальная ЧИ слышит только себя и не обращает внимание на собеседника, на понятность своих слов? Это нонсенс.