Взяла я её как-то, и странице на пятой попался абзац - ну полный абзац. Не поняла я его. Долго понять пыталась, отнесла к научручке, которая Гексля, хозяйка книги, и посоветовала мне её.

после Лотмана? вычеркни его из списка приведённых)) Что-то читала - язык оставил приятные впечатления.

Я, как переводчик, чутко ощущаю чужеродность речи. А если переводчик ещё и делал скорее приближённый перевод, нежели русско-поэтический, то мне читать такое - коряво

Люди, а как вам Бахтин?

Из сказанного в первом пункте видно, что «не-семиотическое» пространство фактически может оказаться пространством другой семиотики. То, что с внутренней точки зрения данной культуры выглядит как внешний, не-семиотический мир, с позиции внешнего наблюдателя может представиться ее семиотической перифе­рией. Таким образом, то, где проходит граница данной культуры, зависит от позиции наблюдателя.

Хотя идею я вроде как поняла, но только потому, что перевела в БЛ:

Это нас "выталкивает" из текста по ЧИ.

Хочешь сказать, что интуиты многомерные "выхватывают" смысл этого текста "на лету", без осмысления через логику???

и еще, но если у СЭЭ БЛ одномерная, а ЧИ - 2х мерная, мне было бы странно выталкивать текст в БЛ

Вот не знаю, как объяснить. Возможно, составление схем - знакомый, привычный способ упростить понимание текста.

Архитектоника мира художественного видения упорядочивает не только пространственные и временные моменты, но и чисто смысловые; форма бывает не только пространственной и временной, но и смысловой. До сих пор нами были рассмотрены условия, при которых пространство и время человека и его жизни становятся эстетически значимыми; но эстетическую значимость приобретает и смысловая установка героя в бытии, то внутреннее место, которое он занимает в едином и единственном событии бытия, его ценностная позиция в нем, — она изолируется из события и художественно завершается; выбор определенных смысловых моментов события определяет собою и выбор соответствующих им трансгредиентных моментов завершения, что и выражается в различии форм смыслового целого героя. Рассмотрением их мы и займемся в настоящей главе. Нужно отметить, что пространственное, временное и смысловое целое в раздельности не существуют: как тело в искусстве всегда оживлено душой (хотя бы и умершей — в изображении усопшего), так и душа не может быть воспринята помимо занятой ею ценностно-смысловой позиции, вне спецификации ее как характера, типа, положения и проч.

А художественная литература открывает для нас новых пласт восприятия мира - мир как СУБЪЕКТ.
Благодаря символам, которые раскрываются в художественных произведениях мы имеем возможность увидеть мир в рамках одной единственной личности.

Как мальчик-гопник

хм.... а точно ли тут нужно понимание?

ведь в вузе однозначно говорили - воспринимать литературу как миф. В одном видеть многое.

Ты просто представь, что это так и есть и начни придумывать.

ведь в вузе однозначно говорили - воспринимать литературу как миф.

Рьяна писал(а):
Ты просто представь, что это так и есть и начни придумывать.

А правильно ли это?

Что значит "мир как субъект"? В моем понимании субъект - это тот, кто совершает некое действие надо объектом. А что означает слово субъект в данном случае?