Небольшое пояснение: автору, как закоренелому догматику, в смысле афанасьевской типологии, небезразличны мнения, несовпадающие с его собственным мнением, только в том случае, если в этих мнениях может быть найден конструктив.

Ещё одно пояснение: термины «псих[о/е/ё]-йога» и «психософия» автор не считает имеющими отношение к реальности, и не употребляет (кроме прямых цитат). Вместо них везде употребляется термин «типология Афанасьева».

Благодарности: подавляющее большинство материалов и идей, изложенных в данной статье, отрабатывалось в активном общении с Евгенией Чиркиной, которая не названа в списке авторов только по той причине, что не принимала участие в собственно написании данной статьи.

В своей статье «Сравнение типологий: соционика и психософия (психе-йога) А. Афанасьева» Виктор Саенко делает попытку сопоставить две упомянутые типологии. «Сравнение двух систем» – пишет он – «должно дать возможность более качественного типирования, что отразится на более широком ее применении». В этом я с ним полностью согласен, по существу, но не согласен в плане того, как следует проводить это сопоставление, о чём ниже.

Начать сопоставление следует, безусловно, с самого главного вопроса: как связаны эти две типологии и как (и чем) они разделены. Виктор Саенко совершенно справедливо замечает: «В обеих типологиях, так или иначе, надо определить тип человека. Что было замечено: в процессе типирования по любой из систем встречаются качества, которые в другой системе тоже имеют значение. Таким образом, значения в одной системе накладываются на результат работы по другой». Ничтоже сумняшеся, Виктор делает из этого вывод: «каждая из двух систем зависят одна от другой» (я сохранил в цитате даже орфографию оригинала). Каким образом из взаимодействия следствий работы двух систем следует структурная зависимость этих систем – Виктор не объясняет. В то же время, формальная логика сообщает нам, что любые две полные логические системы либо входят одна в другую (частным случаем является полное совпадение), либо имеют пересечением полную же систему (частным случаем является нулевое пересечение). Никаких подходов к поиску полного пересечения я в статье не нашёл, равно как и результатов поиска.

Моё собственное мнение по этому вопросу состоит в том, что соционика и типология Афанасьева имеют чёткую границу, и, таким образом, не пересекаются. Забавно, что Виктор в своей статье весьма близок к формулировке этого разделения. Он пишет: «Теория Афанасьева является типологией жизненных приоритетов человека. Или того, как человек действует в жизненной ситуации» (выделено мной). В то же время, известно, что соционика – модель, описывающая то, как человек мыслит. В другом месте (видимо, это цитата из А. Трехова?) написано прямым текстом: «где человек разговаривает, там информация и соционика, где действует, там- действие и психе-йога». Но даже и это не наводит Виктора на мысль, что здесь лежит чёткая граница между этими двумя типологиями…

Таким образом, мы имеем, что соционика описывает образ мышления человека, а типология Афанасьева – образ его действий. Остаётся только корректно отделить мысль от действия, что не всегда тривиально, особенно если учитывать, что каждое побуждение к мышлению в определённом направлении является действием, и любое действие является воплощением соответствующей мысли... Но эту задачу я считаю решаемой, и её теоретическое и практическоерешение будет шагом на пути к выработке корректных и эффективных методов диагностики, по обеим типологиям.

Далее, ныне покойный Афанасьев оставил нам свою типологию, практически не придав ей никакой структурной формы, что, безусловно, сильно «прибавляет» ей популярности, и, главное – сильно затрудняет её анализ (на это, кстати, также сетует Виктор в своей статье). Эта ситуация будет сейчас в определённой степени исправлена.

В основе соционической модели лежит принцип дихотомичности (выбора из двух возможных состояний) для базовых сущностей. Посмотрим, что даёт применение этого принципа к афанасьевским аспектам и функциям…

Вспомним сначала определения:

«Квадра - объединение типов, связанных общими жизненными ценностями», пишет Виктор. Что же является этими ценностями? «Ценности квадры - то, что выражается в виде ведущих функций представителей её ТИМов», продолжает он. То есть, хочет сказать Виктор, ценностями для некоторого ТИМа являются функции, сильные у какого-то другого ТИМа? Да с чего бы это? На самом деле,ценностями квадры являются аспекты, функции обработки которых являются вербальными у всех её членов! Собственно, ценностямиявляются даже не сами аспекты, а именно совпадение вербальности их обработки! Запомним этот результат, он нам сейчас понадобится.

Рассмотрим способы проявления афанасьевских функций (1-я, 2-я, 3-я, 4-я позиции в модели) с точки зрения дихотомического принципа. Сам Афанасьев выделял две дихотомии способов проявления: [1, 2/3, 4] «верхние/нижние», я буду называть эту дихотомию «сильные/слабые», и [2, 3/1, 4] – «процессионные/результативные». Виктор Саенко вводит также дихотомию [1, 3/2, 4] – «доминирующие/подстраивающиеся». На самом деле, более корректно, на мой взгляд, будет назвать эту дихотомию «невербальные/вербальные» способы проявления отношения к аспектам. Конкретно, по 1, 3 функциям человек отказывается обсуждать процесс, но готов и стремится обсуждать исходные данные и конечный результат, по 2, 4 функциям – ситуация ровно противоположная. И именно эти совпадения вербальности обработки аспектов и являются ценностями квадр в афанасьевской типологии, точно так же, как и в соционике!

Далее, Виктор Саенко приводит деления афанасьевских типов на группы в соответствии со всеми тремя упомянутыми дихотомиями. Справедливости ради, привожу соответствующую таблицу из его статьи:

Виктор приводит в своей статье описания квадр с точки зрения невербальных функций. Я думаю, эти описания станут более информативными, если добавить в них также характеристики с точки зрения вербальных функций. Могу предложить вариант такого описания для своей квадры – как я это ощущаю. Итак, «молчаливые (нЛЭ)/контрактники (вВФ)»: «Они приходят в эту жизнь по контракту. Кода контракты заканчиваются – просто уходят... Пресловутый "свет в конце тоннеля” занимает их не больше, чем пейзаж в окне электрички – в это время они изучают условия очередного контракта...». (Я прошу прощения за соционическую составляющую в этом описании – разделять, действительно, не очень просто, особенно, если соционические и афанасьевские аспекты хорошо резонируют...)

Деление афанасьевских типов на квадры подводит нас к следующему, чрезвычайно важному с прикладной точки зрения, вопросу: существуют ли в афанасьевской типологии, аналогично соционической, такие явления, как дуальность и дуализация?

Давайте вспомним, что такое дуальность и дуализация в соционике? Дуальность – это существование для каждого типа личности в некотором смысле сопряжённого ему типа, такого, что:

1. теоретическое качество взаимодействия этих типов является наилучшим для обоих этих типов, и

2. теоретическое качество взаимодействия этих двух типов является во всех отношениях наилучшим возможным для данной модели

Соответственно, дуализацией называется реализация такого взаимодействия.

Рассмотрим теперь взаимодействие соционических типов и взаимодействие афанасьевских типов с функциональной точки зрения. В соционике дуальность обеспечивается взаимодействием функций двух индивидов, обрабатывающих один аспект, при котором совпадает вербальность этих функций, остальные же пераметры (сила, процессионность и проч.) принимают сопряжённые или противоположные значения. В типологии Афанасьева существует единственный вариант сопоставления функций, обладающий такими свойствами: симметричное соотношение 1<->3, 2<->4. Таким образом, если в афанасьевской типологии есть дуальность, то она может быть только такой, как описано выше.

Это взаимодействие функций называется у Афанасьева, насколько я знаю, «эрос», и считается неблагоприятным. Конкретных описаний и обоснований неблагоприятности этого взаимодействия я не встречал. И у меня есть серьёзные сомнения, что кто-то когда-то всерьёз изучал случаи полной дуальности по Афанасьеву – в указанном смысле. Данные о неполной дуальности здесь, на мой взгляд, не могут считаться серьёзными аргументами – ибо я сомневаюсь, что, опять-таки, кто-то всерьёз анализировал, является ли источником проблем при взаимодействии двух индивидуумов, к примеру, «эрос» по аспекту воли или же «агапе» по аспекту физики, или же источником проблем является неблагоприятное сочетание соционических типов, «подогретое» упомянутым резонансом афанасьевских функций. Если у кого-то есть серьёзный практический материал по этому вопросу – будет очень интересно ознакомиться.

Попутно хочу сделать такое замечание, важное, опять-таки, для практики: поскольку источником структурных неоптимальностей при взаимодействии индивидуумов является недуальность как в соционическом, так и в афанасьевском смысле, наиболее благоприятным является взаимодействие индивидуумов, дуальных в обоих упомянутых смыслах. Таким образом, мы попутно имеем вполне удовлетворительное объяснение разнообразию качества отношений соционических дуалов.

И, наконец, вопрос, который несколько реабилитирует Виктора Саенко – вопрос об объединении афанасьевских типов в клубы. «Клуб» – пишет Виктор – есть «объединение типов с общей установкой на вид деятельности». Выбрано, на мой взгляд, достаточно мало информативное и неудобное для анализа определение. Определение «Клуб – это объединение соционических типов в группы по содержанию аспектов сильных функций» – на мой взгляд, значительно более информативно. К тому же, это определение допускает прямой и буквальный перенос в типологию Афанасьева. К чести Виктора, он определил клубы по Афанасьеву точно так же. Привожусоответствующую таблицу с характеристиками:

Вот, вкратце, изложение вопросов соотношения двух типологий, затронутых в статье Виктора Саенко. Однако, есть и другие вопросы, касающиеся соотношения этих типологий, не затронутые в данной статье. Продолжение следует...

P.S.