Понедельник, 23.10.2017, 03:35
Психе-йога
Главная Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
Поиск
Типологии
Всех, кого интересуют типологии, приглашаем на новый типологический форум Typologies-for-life
У нас можно обсудить не только психософию и соционику, но и другие типологии, например, "Кроме людей", "Темпористику" и др. 
У нас есть раздел, посвященный толкованию сновидений, идет активное обсуждение вопросов астрологии. 
Форум небольшой, но активный. 
Будем рады видеть в своих рядах новых участников.
Форма входа

Наш опрос
Ваше мнение о Психе-йоге
Всего ответов: 530
НАШ ОПРОС
Меняется ли ПЙ-тип на протяжении жизни?
Всего ответов: 553
Андроид-приложение
Андроид-приложение для нашего сайта <<скачать>>
ТЕСТ
Тест на владение методикой типирования
Контакты
Адреса для связи с администрацией:
psyheyoga@gmail.com
psyhosophy@yandex.ru
Регистрация

Если у Вас возникли проблемы с регистрацией на сайте, пишите об этом здесь

Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
 Каталог статей
Главная » Статьи » Статьи по Психе-йоге » Психе-йога и другие науки

Типология Афанасьева и её соотношение с соционической типологией
Типология Афанасьева, в отличие от психаёги, имеет однозначные (возможно, пока ещё недостаточно чётко описанные, но тем не менее однозначные) границы применимости. 

Если интересно, зачем и почему нужны границы, можно прочитать эту статью. Самое внятное, что я видел на эту тему. Там говорится про соционику, но, собственно, соционика там служит лишь примером... 

Также, мне будет удобно объяснять многие вещи в сравнении с соционикой. 

Итак, при рассмотрении как соционики, так и типологии Аф., мы будем придерживаться следующего подхода: 

1) рассматриваемая область знаний и сопряжённых умений 
(а знания без сопряжённых умений кажутся мне не очень осмысленными... это находит понимание?) 
имеет ограниченную область применения. С практической точки зрения, это означает, что о каждом конкретном проявлении 
можно сделать одно из утверждений: 
а) это (относится к области действия) типологии Аф. 
б) это //--// соционики 
в) это не //--// ни того, ни другого. 

2) основой теории в обоих случаях является МОДЕЛЬ. Принципы построения модели довольно схожи. Расширения модели требуют специального обсуждения, если они НЕ обусловлены внутренней логикой модели. 
Выбор между нелогическим расширением модели и уточнением границ области применимости ОЧЕНЬ сильно сдвинут в сторону уточнения границ. 

Для соционики такой подход является общепринятым. Афанасьев же модели строить просто не умел (и его теория объясняет, почему, кстати) и поэтому модель нам придётся, практически, достраивать по ходу. 

Дальше, мы подходим к вопросу о границе соционики и типологии Аф. 

Обе дисциплины описывают часть структуры человеческой личности. 

Собственно, я вижу границу между ними так: 
Соционика изучает способ отношения человека к реальности на осознанном уровне, 
типология же Аф. изучает способ отношения человека к реальности на уровне непосредственных реакций. 

даже такой, гм, эклектик, как Виктор Саенко, в своём опусе не смог сказать ничего иного, чем: 

где человек разговаривает, там информация и соционика, где действкует, там - действие и психе-йога 

(кстати, когда читал его определение соционики - 

Соционика - информационная типология, молодая психологическая наука, основанная литовской женщиной Аушрой Аугустинавичюте в конце 70-х годов ХХ века. 

- плакалЪ... ) 

О границе пока всё, дальше будет по моделям... 

Модели. 

Модели для соционики и типологии Афанасьева устроены достаточно сходно: 
рассматриваемое множество передаваемых воздействий 
делится на несколько подмножеств, называемых аспектами 
с каждым аспектом взаимодействует своя структурная часть личности, называемая функционалом 
функционал, привязанный (применённый) к аспекту, как часть наблюдаемого проявления конкретной личности, называется функцией 
полный набор функций, составленный в соответствии с требованиями модели, называется типом 
в соционике есть для этого термин "тип информационного метаболизма" 
Афанасьев использовал термин "психотип", что не есть корректно 
лично я говорю "афанасьевский тип". 

Остался пока не освещённым следующий момент: 

в обеих моделях 
функционал - это способ отношения к аспекту 
собственно, функционал от аспекта никак не зависит 
и функции получаются способом, если можно так выразиться, "прямого произведения" функционала на аспект 
соответственно, количество функционалов равно количеству аспектов 
функционалы и аспекты связываются в точности один к одному 
и всё разнообразие типов получается из разрешённых моделью сочетаний пар "функционал - аспект" 

в типологии Афанасьева ограничений на сочетания нет, и мы имеем 4!=24 типа 
в соционике ограничения есть, и типов всего 8*2=16, а не 8! как можно было бы себе представить 8) 

Следует отметить, чтори работе с моделью - и в соционике, и в типологии Афанасьева - важную роль играет метод дихотомических разбиений. Он состоит, собственно, в том, что какое-то множество (типов, функционалов, аспектов) делится на две половины (способом, не идущим вразрез с моделью - важно для соционики, где модель значительно более изощрённая, чем у Аф.), и затем выясняется, с точки зрения модели и на практике, какими общими свойствами обладают сущности, попавшие в одну "половину", и какими свойствами - попавшие в другую. После такого выяснения, описанная дихотомия становится удобным методом диагностики и качественным материалом для дальнейших прикладных и теоретических разработок. 

Хорошим примером такого исследования на соционическом поле является известная статья Рейнина, где он вытащил все возможные в рамках соционической модели дихотомии типов информационного метаболизма - то, что стали затем называть признаками Рейнина. 

Что касается типологии Афанасьева, то, исторически, как сам создатель типологии, так и его последователи, значительно больше внимания уделяли (афанасьевским) функционалам, чем аспектам. Афанасьев даже смог сам, без посторонней помощи, найти все три возможные дихотомии функционалов. 

Итак, аф. функционалы бывают: 
процессионные/результативные 
сильные/слабые, также называют высокие/низкие 
согласуемые/несогласуемые, также называют монологовые/диалоговые, но такое наименование, на мой взгляд, больше запутывает суть, чем разъясняет. 

Поскольку Афанасьев не давал своим функционалам каких-либо названий, подобных соционическим "базовый", "творческий" итп., а дал только порядковые номера в (несуществующей явно) модели, то они так и называются с тех пор - "Первый", "Второй", "Третий", "Четвёртый". 

А поскольку, вообще, и среди социоников и среди адептов Аф.. не многие люди чётко разделяют для себя понятия функционала и функции (тоже исторически), то часто эти числительные применяются в женском роде. 

Итак, процессионными являются функционалы 2,3 
результативными - 1, 4 

Сильными являются функционалы 1, 2 
слабыми - 3, 4 

Согласуемыми являются функционалы 2, 4 
несогласуемыми - 1, 3 

Далее, если описания функционалов афанасьевского слоя психики, как я уже говорил, имеются и на сравнительно сносном уровне, то с описаниями аспектов дело обстоит сильно хуже. 

Во-первых, Афанасьев то ли породил сам, то ли позаимствовал у """древних""" тезис: 
" эти сущности [афанасьевские аспекты] не подобны друг другу". 

В то же время, эти сущности представляют собой ряд однотипных составных частей одного целого - типологии. 

Некто Спайк привёл как-то такую аналогию к сравнению аспектов, в одной из дискуссий на тему - "мы сравниваем слона и африканскую письменность". 

Сначала мне казалось, что здесь есть логическое противоречие, но затем я понял, что логического противоречия нет. С логической точки зрения, мы вольны создать произвольный ряд сущностей, и объявить его чем угодно. 

Эта посылка противоречит другой ценности - практическому здравому смыслу, которая в афанасьевском слое относится, безусловно, к аспекту Физики. Не много практических результатов мы поимеем, используя типологизацию по слону и африканской письменности... 
Не так ли? 

Таким образом, мы имеем попутно указание на низкий характер функционала на аспекте Физики как у Афанасьева, так и у Спайка. 

Но, вернёмся к аспектам, как таковым. 
Безусловно, афанасьевские аспекты сопоставимы, сравнимы, и имеют общие черты; и различия тоже, понятное дело. 

Названия аспектов - напоминаю - Логика, Эмоция, Физика, Воля. 

Для начала скажу об одной, самой очевидной, пожалуй, дихотомии афанасьевских аспектов: 
есть аспекты более восприятия, чем действия - Логика и Эмоция, и аспекты более действия, чем восприятия - Физика и Воля. 
В соционическом слое этой дихотомии, пожалуй, аналогична дихотомия интроверсии/экстраверсии соционических аспектов. 

Теперь о наполнении аспектов. Можно, конечно, пытаться читать Афанасьева, или хотя бы Спайка, но мне кажется это мало перспективным занятием. Проще будет, пожалуй, восстановить их наполнение самостоятельно. 

С Физикой сравнительно просто - к ней относится всё, лежащее в афанасьевском слое, что можно связать с такими сущностями, как "практика", "практическое воплощение". Всё созидание, доступное человеку, а также восприятие созидания и созданного, имеющего место вовне. 

Воля - "принятие решений", "ответственность", "власть". Более на уровне ощущений, напоминаю, чем на уровне осознания. 

Логика - развитие того, что у животных называется "условными рефлексами". Линейные многопараметрические реакции индивида на внешние воздействия. 

Эмоции - в отличие от Логики, дискретные (оценочные, типа 0/1) реакции индивида на возникновение у него определённых внутренних состояний. Радость/горе, агрессия/подавленность, интерес/безразличие и т.п. 


Источник: http://socionik.org/forum/ftopic1125-0.php
Категория: Психе-йога и другие науки | Добавил: Анна (25.04.2011) | Автор: Александр Дегай
Просмотров: 442 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Copyright MyCorp © 2017
Яндекс.Метрика